В четверг, 23 декабря, Конституционный Суд обнародовал свое решение
касательно вынесения постановления об админнарушении на основании
фиксации техничными средствами (фото-, видео-) без участия самого
нарушителя. Как и прогнозировалось, такие действия признали
неконституционными.
Напомним, что подобные "письма счастья" ГАИ рассылала тысячами в 2009
году на основании данных, полученных с Визирей. Затем даже уплаченные
штрафы еще долго досаждали автовладельцам при каждом прохождении
техосмотра, снятии с учета и прочих операциях. Как оказалось, в ГАИ
несколько погорячились.
Сотрудник ГАИ отныне и до законодательного урегулирования парламентом
обязан составлять протокол при использовании фото-, видеофиксации
нарушений ПДД, кроме тех случаев, когда правонарушение незначительно и
сам нарушитель признает свою вину.
На пресс-конференции после обнародования решения судья-докладчик по делу
Мария Маркуш подчеркнула: "Конституционный суд сделал такой подарок для
украинцев – принято решение в пользу граждан".
По ее словам, законодатель в данном случае допустил в некоторой мере
неточности и заложил противоречия в указанные статьи Кодекса Украины об
админнарушениях.
Судья отметила, что фиксация техустройствами правонарушений является
доказательством, но каждое доказательство должно быть закреплено. "Если
оно не закреплено, оно не является основанием для привлечения к
ответственности", - сказала она.
Кроме того, из решения КС следует, что к админответственности должны
привлекаться только те, кто находился в момент нарушения за рулем.
Верховная Рада также должна внести изменения в законодательство
относительно ответственности за нарушения ПДД юридических лиц.
Такое решение суд принял по конституционному обращению гражданина Артема
Багинского по поводу официального толкования положений ч. 1 ст. 14-1
Кодекса об админнарушениях (дело об административной ответственности в
сфере обеспечения безопасности дорожного движения). Автор обращения
утверждал, что в административных делах при юридически одинаковых
обстоятельствах местные суды по-разному применяют спорную норму кодекса.
По его мнению, практика судов о порядке применения и достоверности
показаний прибора Визир как основания к админответственности является не
однозначной.
Указанные положения кодекса, признанные неконституционными, утрачивают свое действие.
